Структурализм

Структурализм возник в литературоведении и искусствоведе­нии в 30-е годы XX в. Предлагая альтернативные методы исследо­вания и решения проблем социогуманитарного знания, он выступает с претензией на универсальность. Формирование структура­лизма как философского направления связано с обращением к кон­цепции предтечи структурализма, французского лингвиста Фер­динанда де Соссюра, деятельностью американской школы семиотики, русского формализма, структурной антропологии Клода Леви-Стросса, структурного психоанализа Жака Лакана, изуче­нием структур познания Мишелем Фуко и др.

Самим своим существованием структурализм указывает на по­явление новых тенденций в развитии культуры, важнейшей из ко­торых является раздражение, которое испытывается (причем скрыто и неосознанно) современной западной цивилизацией по поводу языка. Раздражение, вызванное беспокойством культуры относи­тельно самих своих оснований, проявляется в форме тревоги языка относительно самого себя, успокоить которую призваны многооб­разные умозрительные конструкты ( структуры), извлекаемые структурализмом из анализа культурных явлений, а также предпо­сылаемые ему.

Именно язык отчетливее всего обнажает природу тех структур, на изучение которых (равно как и на создание) направлен современный структурализм. Это – структуры значений: “быть структуралистом – значит концентрировать свое внимание на организации и структуре значений” (Ф. де Соссюр). Если и есть некая тема, которая пронизы­вает все структуралистские школы и направления, так это идея Фер­динанда де Соссюра о том, что язык есть дифференцирующая струк­тура (или структуры) значений.

Соотношение структуры и значения интерпретировалось раз­личным образом в разных направлениях структурализма; общим, однако, здесь следует признать стремление привязать структуру к значению (или значение к структуре), что позволяет говорить об од­новременной и равноправной экспликации структуры и значения.

Так, в соссюровской концепции значение есть результат лингвис­тической перспективы, продукт деятельности той дифференцирую­ щей системы, которой является язык, эффект различий в языке. Зна­чение как результат функционирования лингвистической системы вторично относительно языка.

Соссюр, однако, не избегает здесь ло­вушки интерпретации, поскольку значение, прежде чем возникнуть и быть распознанным, должно уже предварительно существовать в со­знании (так что его “возникновение”, в сущности, есть лишь сличение с неким, с самого начала наличествующим в нем оригиналом). Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов контекст употребления, когда зна­чение может изменяться, причем достаточно радикально, в зависимости от окружающих его семантических структур.

Все это говорит о фундаментальном осложнении, с которым сталкивается структурализм – невозможности одновременной и равноправной экспликации структуры и значения, особенно в форме структуры значения. Основными проблемами здесь стано­вятся генезис значений и организация их в определенные, более или менее устойчивые структуры. Структурализм не в состоянии показать, каким образом можно вести речь о завершенной струк­туре значений, о закрытой структуре смыслов, уже прошедшей через этап становления.

Попытки преодолеть эту ситуацию можно обнаружить в после­дних работах Мориса Мерло-Понти, где он стремится к выявле­нию того плодотворного момента, в котором значение обнаружи­вает структуру, застывает в неком подобии структуры, хотя и ос­тавляет возможность ее бесконечных видоизменений.

Сходный момент конвергенции структуры и значения пытается выявить и Ролан Барт, который, правда, двигается в противоположном на­правлении, когда представляет структуры бесконечно производя­щими новые возможности для смыслов. Иные интерпретации структуры и значения, разрыв их традиционной для структура­лизма связки представляют собой, однако, выход за пределы структуралистской парадигмы, стремление ввести в нее тот мо­мент спонтанного, неконтролируемого генезиса, который не укла­дывается в классические структуралистские схемы.

Если элемент имеет значение только как элемент структуры, если значение осмыслено в рамках некоей тотальности, то знание этой тотальности должно предшествовать любому исследовательскому начинанию, что, в свою очередь, не позволяет инициировать это начинание. Проблема генезиса структуры значений, таким образом, превращается в неразрешимую апорию структурализма. На рубеже 70-х гг. XX в. саморефлексия структуралистского движения приводит его виднейших представителей (Деррида, Делёза, Лакана) к отказу от установок структурализма.