Проблема восприятия западных теорий

Рассматривая проблемы культурного восприятия, необходимо обратить внимание на два следующих фактора: степень этноцентризма, заключенного в той или иной теории или идеологии, и структуру локального культурного сообщества.

Негативное восприятие наиболее вероятно, когда теория сформулирована по этноцентристскому принципу. Восприятие теорий осложняется и возможным сопротивлением со стороны локального сообщества.

Этноцентризм, определяемый как убежденность в «естественном» превосходстве собственной культуры по отношению к остальным, коренится в ряде институциональных, социальных и цивилизационных структур и предпосылок.

Этноцентричная теория защищает ценности исключительно «своей» культуры и закрыта для возможных влияний внешнего окружения. Такая теория базируется на трех основных допущениях: абсолютное нравственное превосходство своего культурного сообщества; неполноценность иных сообществ; законность применения силы своими против иных.

Именно твердая приверженность авторов этноцентристских проектов своим идеалам «блага» и «добродетели» делает возможным разделяемую ими готовность утверждать эти проекты за пределами породившего их социума.

Для сравнения этноцентризм может быть противопоставлен культурно восприимчивым теориям, которые определяют свои моральные ценности как нечто открытое переоценке, но отнюдь не абсолютное и неизменное; рассматривают иного как другого, но равного в нравственном отношении и потому являющегося потенциальным источником нового знания и морали; и в ситуациях конфликта предпочитают переговоры и выработку взаимоприемлемых норм силовой практике.

В международных отношениях у этноцентризма имеются мощные интеллектуальные корни, продолжающие служить препятствием для развития исследований, восприимчивых к локальным культурам, основывающихся на менее жестких посылках и, следовательно, являющихся более открытыми для глобального диалога с исследователями во всех частях света.

Будучи «американской общественной наукой», международные отношения как дисциплина продолжают отражать и закреплять видение западной цивилизации и остаются относительно закрыты для влияний, исходящих от остальной части мира.

Не случайно и болыиинство споров, характерных для международных отношений, обнаруживают ту или иную степень этноцентризма.

Примером может служить недавняя дискуссия о возможности войн между странами с демократической формой правления. В западном академическом сообществе положение о том, что демократии не воюют друг с другом, широко признано.

Однако за пределами западного мира теория демократического мира нередко воспринимается как свидетельство западного этноцентризма.

Один из контраргументов заключается в том, что социальные корни демократического порядка существенно варьируются и в ряде случаев отнюдь не способствуют миру и стабильности.

Например, в посткоммунистическом контексте демократизация может стать условием, способствующим росту ранее пребывающего в скрытой и пассивной форме воинствующего этнонационализма.

Теории, воспринимающиеся как этноцентричные, чаще всего защищают космополитическое или националистическое видение мира.

Эти два видения тяготеют к отстаиванию взаимоисключающих образов, отрицая при этом диалектическую природу взаимодействия глобального и локального и преувеличивая значимость глобальных или локальных моральных ценностей.

Космополиты полностью отдают себе отчет в глобализующемся характере мировой политики, но при этом утверждают образ все более культурно однородного глобального общества, игнорируя силы разнообразия и идентичности.

Для космополитов консервативного направления, таких как Ф. Фукуяма и 36. Бжезинский, эта растущая культурная однородность глобального общества связана с прогрессом западной цивилизации.

Для космополитов леворадикальной ориентации западная современность нередко означает регресс и порабощение, но при этом она не в меньшей степени гомогенна и невосприимчива к локальным культурным идентичностям.

В свою очередь, националисты отстаивают в высшей степени партикуляристское видение международной системы, в которой локальные культуры соперничают за власть и ресурсы в условиях анархии.

Для культурных националистов, таких как Хантингтон, это соперничество неизбежно ведет к «столкновению», нередко противопоставляющему «Запад остальному миру».