Истоки и основные направления

На формирование основных методологических принципов, характерных для французской теории международных отношений, оказали влияние учения философской, социологической и исторической мысли Франции конца XIX — начала XX в. и прежде всего позитивизм О. Конта.

Именно в них следует искать такие черты французских теорий международных отношений, как внимание к структуре общественной жизни, склонность к историзму, преобладание сравнительно-исторического метода и определенный скептицизм относительно формальных приемов исследования.

В XX в. становится заметным возрастающее влияние на методологические установки международных исследований социологии М. Вебера и Э. Дюркгейма.

Возникнув относительно давно (первые работы теоретического характера по международным отношениям относятся к началу и середине 1930-х годов), французские исследования международных отношений
долгое время развивались в лоне дипломатической истории, правовой и отчасти — экономической науки.

Влияние этих дисциплин ощущается в некоторых работах по ТМО и сегодня. Несомненно плодотворное воздействие на теоретические исследования, как отмечают многие авторы, продолжают оказывать работы ведущих историков первой половины XX в. П. Ренувэна и его последователя Ж.-Б. Дюрозеля, а также таких юристов, как Ж. Сцелль и М. Вирали.

Со второй половины 1960-х годов теоретические изучения МО прежде всего благодаря влиянию социологической мысли постепенно выделились в относительно самостоятельное исследовательское поле.

Одновременно в рамках французских международных исследований сформировались два течения, сторонники которых использовали разные способыанализа и подчас на принципиально различной теоретической литературе. Это противостояние заметно во французской школе МО и сегодня.

Одни ее представители опираются на теоретическое наследие Дюркгейма, другие исходят из методологических принципов, сформулированных М. Вебером.

Каждый из этих подходов с предельной четкостью формулируется крупными представителями двух линий во французской ТМО, начиная с первых работ Р. Арона и Г. Бутуля, датируемых 1960-1970±ми годами5, и до работ Т. де Монбриаля и Б. Бади, вышедших уже в XXI в.

В целом же, как подчеркивает Бади, французские международники никогда не теряли контакта с изучением обществ. Школа анналов способствовала выявлению роли «глубинных сил» в истории международных отношений, как она была представлена в работах Ренувэна и Дюрозеля.

Культурная антропология способствовала осмыслению значимости социальных формаций и культур в производстве международных фактов, используя сравнительные методы анализа.

Интерес к социологическим вопросам МО во многом объединяет представителей самых разных течений, помогая им если и не примирить позиции, то, по крайней мере, выслушать оппонента.

Важными, во многом знаковыми фигурами французской социологии международных отношений являются уже упоминавшийся Р. Арон и М. Мерль. Первый опирался главным образом на наследие Вебера, став родоначальником мышления, близкого реализму.

При этом реализм Арона значительно отличался от позиций его американского современника Г. Моргентау.

В своей фундаментальной работе «Мир и война между нациями» он уделил немалое внимание пракселогии, поставил под сомнение концепцию национального интереса и непроходимость границ между внутренними и внешними процессами принятия решений и сосредоточился прежде всего на социальных вопросах функционирования МО.

Предвосхитив некоторые из положений известной теории «демократического мира», он сформулировал и далекий от традиционного реализма вывод о том, что гомогенные, характеризующиеся общими культурными ценностями, однотипными политическими режимами и экономическими подходами, системы являются более стабильными, чем гетерогенные или иерархические.

Что касается опиравшегося на дюркгеймовские разработки М. Мерля, то он во многом способствовал формированию группы известных сегодня своей критикой роли государства в МО представителей транснационализма и либерального институализма.

Уже в 1970-е годы Мерль предпринял одну из первых попыток выйти за рамки свойственного Арону дипломатико-стратегического подхода и проблематики войны, мира и межгосударственных конфликтов.

Уделив значительное внимание вопросам сотрудничества в МО, а также роли новых акторов, таких как транснациональные корпорации, международные и неправительственные организации, он переосмыслил саму ориентацию социологии МО.

В его трактовке ее предметом должна была стать социализация взаимодействий международных акторов.