Система родов I: Социальная организация половых различий

В заключение мы рассмотрим и обсудим понятие системы родов, понятие, которое, как кажется, широко распространилось в Скандинавии. При обсуждении этого понятия иллюстрируются некоторые проблемы и возможности, связанные с его применением.

В определениях этого понятия, как мы увидим, могут подвергаться сомнению и проблематизироваться как раз границы между социальным/культурным и биологическим/естественным.

Когда пользуются понятием системы родов, а не системы полов, хотят подчеркнуть социальный и культурный порядки, связанные с полом.

В основном можно выделить два направления, в которых понятие системы родов используется по-разному. Общее у этих направлений, что они видят в работе и сексуальности две центральные сферы, посредством которых организуется общество.

Общим для обоих направлений является также то, что они заостряют внимание на отношениях между полами и зависимости между ними.

Во-первых, система родов может просто-напросто означать социальную организацию полов. Это определение обычно для социальной антропогии. Гейл Рубин, которую считают первой, сформулировавшей понятие системы родов, определяет ее следующим образом.

Система «пол/род» — это ряд мероприятий, посредством которых общество превращает биологическую сексуальность в продукцию человеческой деятельности, и в которых эти трансформации удовлетворяются.

Исходной точкой для антропологического применения понятия часто служит то, что разделение труда между полами часто увеличивает и усиливает биологические различия между полами, и тем создает род (то есть социальный пол).

Таким образом, биология людей нерелевантна для строения системы родов, но это не значит, что биология определяет или каким-то естественным образом воздействует на властные отношения в обществе.

В антропологии центральное значение приобретает изучение социальной организации сексуальности и размножения и исследование систем родства, что по традиции считается основополагающим в общественном порядке.

Например, Гейл Рубин в своей статье исходит из теории о структуре систем родства и видит в этой сфере — то есть организации сексуальности и размножения — основу, на которой следует строить понимание подчиненного положения женщин.

В своем наброске основных черт системы родов Рита Лильестрём таким же образом высказывается о причинах асимметрии между полами.

Эту асимметрию мы видим на рынке труда и в общественной сфере, но, говорит Лильестрём, «слабое положение женщин в экономике проистекает не из трудовой жизни, его происхождение следует искать в системе родов. Оно связано с организацией выживания».

Под организацией выживания Лильестрём понимает как размножение, так и родство/род. Таким образом, «сырьем» социальной организации половых отношений, на котором она строится и вокруг которого структурируется, является выживание рода, а не сама по себе сексуальность.

Но это вовсе не значит, что полы дополняют один другой одинаковым образом. Наоборот, Лильестрём считает, что отношения между женщинами и мужчинами характеризуются асимметрией, то есть, что «части целого противоречат друг другу, они нерегулярны, разнородны и выведены из равновесия», и что «в институте родительства и в значении мужчин и женщин для выживания группы царит асимметрия.

Роль женщины в размножении — это в одно и то же время и ее триумф, и причина ее подчиненного положения». Эта роль характеризуется тем, что женщина необходима и неизбежна, в то время как роль мужчины воспринимается как случайная и вполне подлежащая заменам.

Но это одновременно ведет также к тому, что ему приходится укреплять свое положение средствами извне — властью в обществе. При таком понимании этого понятия система родов «получает биоматериальный фундамент, но в полной мере остается социальной и исторической конструкцией».

Хотя и Гейл Рубин, и Рита Лильестрём хотят исследовать эксплуатацию женщин и асимметрию в отношениях между полами, в этом теоретическом направлении властные отношения не обязательно присутствуют в определении системы родов.

Конечно, значение сексуальности и размножения всегда становится предметом культурной/символической интерпретации и социальной организации. Но вовсе не обязательно, утверждают другие, чтобы эти отношения были иерархическими.

То есть подчиненность женщин становится вероятным результатом специфической системы родов (как способа организации сексуальности и размножения), но не входит в определение этого понятия.

Представители этой линии высказываются в пользу того, что общей антропогической теории требуется нейтральное относительно властных отношений понятие рода, «вместо такого, которое связывается с определенной властной асимметрией.

При таком подходе вопрос о том, как выглядят отношения между женским и мужским родом в различных обществах, оказывается эмпирическим»

Проблема заключается, однако в том, как можно выявить и проанализировать такое обстоятельство, как эти властные и подчинительные отношения, если эти отношения лежат вне самого определения системы родов.

Основополагающим структурирующим принципом видится неодинаковость, а не неравенство, но основания и следствия такого выбора теоретической исходной точки все еще непрояснены.

Другой проблемой является то, что с одной стороны, считают, что нет никаких «естественных», в смысле исторически и социально неизменных, оснований для существования системы родов. Ведь это понятие обозначает социальную и культурную организацию.

Но, с другой стороны, понятие это основывается на определении, которое строится именно на биологических различиях между полами, увеличивает и усиливает их.